ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
406-04
17/04/2013
|
בפני השופט:
רון סוקול
|
| - נגד - |
התובע:
גירון פיתוח ובניה בע"מ
עו"ד א' יאיר ואח'
|
הנתבע:
עיריית עכו
עו"ד כנרת הדר ואח'
|
| החלטה |
1. ביום 4/4/13 ניתן פסק דין המוחק את התביעה ונותר להכריע רק בשאלת ההוצאות.
2. התביעה הוגשה על ידי התובעת ביום 1/4/04 לאכיפת התחייבות עיריית עכו (להלן "העירייה") לשפץ ולסלול את כביש השירות הסמוך למקרקעין שבבעלותה והמצויים באזור התעשייה עכו - דרום. מדובר בהתחייבות שניתנה על ידי העירייה כבר בשנת 2000 ובגדרה התחייבה להשלים את שיפוץ וסלילת הכביש תוך שנתיים.
העירייה לא כפרה בהתחייבותה אולם הבהירה כי התחייבות זו הייתה מותנית בקבלת מימון (סעיף 10(ב) לכתב ההגנה). על כן, טענה העירייה כי על הצדדים השלישיים, החברה הלאומית לדרכים - מע"צ ומשרד התחבורה לשאת בעלויות או לבצע את הסלילה.
3. לאחר הגשת כתבי הטענות התברר כי משרד התחבורה ומע"צ פועלים לתכנון וסלילת כביש עוקף קריות אשר בחלקו הצפוני יחפוף לכביש השירות נשוא התביעה. במשך שנים רבות עוכבו הליכי התביעה כדי להמתין להשלמת התכנון ולאחר מכן להשלמת הסלילה. בסופו של דבר, ביום 2/4/13 נפתח חלקו הצפוני של כביש עוקף קריות לרבות החלק המצוי בסמך למקרקעין התובעת.
עם השלמת הסלילה התמצתה תביעתה של התובעת ועל כן ביקשה למחוק את התביעה.
4. התובעת עותרת לחייב העירייה והצדדים השלישיים בהוצאותיה. העירייה והצדדים השלישיים מבקשים לדחות את הדרישה.
5. לאחר ששקלתי את טענת הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לחייב את העירייה לשלם לתובעת הוצאות תוך התחשבות בכך שבסופו של יום הכביש נסלל מבלי לברר את כל הטענות.
אדגיש רק כי העירייה התחייבה מפורשות לשפץ ולסלול את הכביש. אמנם בהתחייבות נאמר כי העירייה תממן את העובדות מכספים שייגבו מבעלי הנכסים הגובלים אולם העירייה לא התנתה את ביצוע ההתחייבות בקבלת המימון. יתרה מזו, בסופו של יום העיכוב בביצוע העבודות לא נבע רק מקשיי מימון אלא מהמתנה להשלמת כביש עוקף קריות, המתנה שנמשכה למעלה מעשור. מאידך, הצדדים השלישיים לא התחייבו כלפי התובעת ואף אם הליכי התכנון והביצוע ארכו זמן רב, רב מידי, הרי שלא הוצגה התחייבות מפורשת לביצוע העבודות קודם לכן.
6. צריך לזכור גם כי התובעת סמכה על התחייבות הנתבעת בעת שחתמה על חוזים עם שוכרי נכסים במקרקעין ועל כן נאלצה לנקוט בהליכים משפטיים כדי לאכוף את ההתחייבות. אף שבסופו של יום לא ניתן צו לאכיפה, זכאית התובעת להשבת ההוצאות שנאלצה להוציא כדי לנסות ולקדם את הסלילה.
7. אשר על כן, אני מחייב את העירייה לשלם לתובעת סך של 10,000 ש"ח וכן להשיב לתובעת את אגרת בית המשפט ששולמה. האגרה בסך 954 ש"ח תושב בצירוף הפרשי הצמדה וריביות מיום התשלום ועד ליום ההשבה.
אין צו להוצאות בהודעה לצד ג'.
ניתנה היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.